Wat deden we eigenlijk in Afghanistan?
(I)
Geplaatst door Hans
Roodenburg op 10 augustus, 2013 - 20:29
De terugtrekking
van de NAVO uit Afghanistan is in volle gang en zal volgend jaar, afgezien van
wat achterblijvers voor 'training, advies en bijstand', zijn voltooid. Tijd
voor een evaluatie.
Journalisten van de
publieke omroep staan niet bekend om het stellen van kritische vragen die
ingestudeerde PR-verhaaltjes van topfiguren uit het politieke establishment
doorprikken. Maar er zijn gelukkig uitzonderingen, zoals verslaggever Willem
Jan Bloem van EenVandaag. Die
mocht eerder deze week met voormalig NAVO-baas Jaap de Hoop Scheffer
terugblikken op de westerse militaire missie in Afghanistan [video].
In die terugblik een
interview dat Bloem in 2009 in Afghanistan had met De Hoop Scheffer (circa 9
minuten na het begin van de video). De NAVO-topman stelt in dit interview dat
de westerse militaire missie in Afghanistan goed is voor onze veiligheid omdat
die de terroristen van Al Qaida
van hun basis heeft beroofd. Verslaggever Bloem stelt hier tegenover de
aanslagen in Europa (station Madrid, metro Londen, Theo van Gogh), die allemaal
zijn gepleegd door home grown terrorists.
Die hadden helemaal geen basis in Afghanistan nodig om tot hun daden te komen.
Met andere woorden: hebben we onze prioriteiten wel op orde? De Hoop Scheffer
raakt hierdoor duidelijk in verwarring en weet deze tegenwerping van Bloem niet
overtuigend te pareren (dat kan ook niet, zoals ik in deel II zal
toelichten). De NAVO-baas maakt het allemaal nog erger: "hoe kun je anders
verdedigen dat een aantal Nederlanders de hoogste prijs hebben betaald
hier". Over deze uitspraak valt veel te zeggen, maar niet dat hij een
argument oplevert voor de effectiviteit van de missie.
En dat home grown terrorisme blijft niet beperkt
tot Europa. Ook de Verenigde Staten hebben ermee te maken, getuige de Fort Hood Shooting in
2009 en de recente Boston Marathon
Bombings. Interventies zoals in Afghanistan helpen daar niet
tegen. Om dat type aanslagen te voorkomen zullen we het
dichter bij huis moeten zoeken. Maar je kan natuurlijk
het ene doen en het andere niet laten. Het is dan wel de vraag of - zoals De
Hoop Scheffer beweert - het bezetten van een land en het proberen te
bewerkstelligen van regime change
aldaar, effectieve middelen zijn om organisaties als Al Qaida te bestrijden. Daarover meer in
deel II.
(wordt vervolgd)